BRIEF AN EINEN PFARRER

An Seine Exzellenz,

den hochverehrten Monseigneur Carlo Maria Viganò, Erzbischof.

Ich bin ein 70-jähriger Priester aus der Diözese… Ich habe Ihren herzzerreißenden, von Leid geprägten Appell an den Papst gehört. Es fällt mir nicht schwer, mir Ihre Leiden vorzustellen, die ich zum Teil teile – „licet magna componere parvis“. Ich teile Ihre Sorgen um diese nachkonziliare Kirche, in der jedoch ständig Beispiele der Heiligkeit gedeihen.

Erlauben Sie mir, Ihnen mit kindlicher Ehrerbietung und Offenheit zu sagen, dass die Schwachstelle Ihrer Position – die Ihnen eine schwerwiegende Sanktion eingebracht hat, die Sie für unrechtmäßig halten – in der Ablehnung des letzten Konzils liegt – eines Konzils, dessen Hauptakteure heilige Päpste und das zahlreichste Episkopat in der Geschichte der Konzile sind – sowie in der Verwechslung von Konzil und Nachkonzil. Sie leiten, so scheint es mir, aus den nachkonziliaren Fehlentwicklungen Ihre Ablehnung oder Nichtanerkennung des Konzils selbst als solches ab, d. h. als kirchliches Ereignis, das in seinem lehrmäßigen Wesen vom Heiligen Geist geleitet und bestätigt wurde. Im Namen der Tradition kritisieren Sie nicht nur die lehramtliche Autorität des Konzils, sondern lehnen diese ebenso wie die des Papstes „aus Fleisch und Blut“ ab.

Ich muss Sie wohl nicht daran erinnern, dass die Kontinuität der Tradition nach dem Willen des Herrn auf dieser sichtbaren Instanz beruht, auf diesem Felsen, der der Glaube des Petrus ist (trotz der menschlichen Grenzen des Petrus) und seiner Nachfolger (trotz ihrer oft auffälligen menschlichen Grenzen), und nicht auf einem phantomhaften und idealen Papst, der sich vielleicht auf die Päpste der Vergangenheit beruft. Wer urteilt letztendlich über die Treue zur Tradition? Kann man im Namen der Tradition in Lehrfragen den Garanten der Tradition faktisch ablehnen? Und wer verkörpert diese letzte und höchste Garantie, wenn nicht der Papst und das Konzil mit dem Papst?

Mit der Bitte, den guten Kampf für die Treue und die Heiligkeit der Kirche fortzusetzen, aber von einer Haltung Abstand zu nehmen, die von einem falschen Engel des Lichts inspiriert ist, den nur die Demut besiegen kann, richte ich Ihnen meinen kindlichen Gruß mit einem aufrichtigen Wunsch,

Ihr in Christus, Priester…

+

Hochwürden Vater...,

ich habe Ihren Brief aufmerksam und mit aufrichtigem Respekt gelesen und darin den eindringlichen Ton eines Menschen wahrgenommen, der sein Leben im Dienst am Altar verbracht hat und die Sorge um das Schicksal der Kirche im Herzen trägt. Ich verstehe Ihren Appell zur Gemeinschaft und Ihre Sorge um einen Bruch, der den mystischen Leib zerreißt, doch gerade aufgrund unserer langjährigen Amtszeit und der Schwere der gegenwärtigen Stunde möchte ich Ihnen mit derselben Offenheit und im Lichte der objektiven Wahrheit antworten.

Sie ermahnen mich, zwischen dem Konzil und der nachkonziliaren Zeit zu unterscheiden, wobei Sie letzterer die Entgleisungen anlasten, die wir alle feststellen, während Sie dem Zweiten Vatikanischen Konzil eine Art doktrinäre Immunität zuschreiben würden, da es sich um ein vom Heiligen Geist geleitetes und von „heiligen Päpsten“ ratifiziertes Ereignis handle. Genau hier, Hochwürden, liegt der entscheidende Kernpunkt und die Täuschung, vor der wir uns hüten müssen: Ich erinnere Sie hier daran, obwohl ich mich bereits mehrfach genau zu diesem Thema geäußert habe.

Meine Position – die nicht aus einer persönlichen Laune heraus entsteht, sondern aus der Treue zum bekennenden Glauben der Kirche aller Zeiten – verwechselt das Konzil nicht mit seinen Folgen, sondern sieht im Konzil selbst den Ursprung und die Hauptursache dieser Abweichungen. Das Zweite Vatikanische Konzil war kein dogmatisches, sondern ein pastorales Konzil. Und doch hat es unter dem Deckmantel einer harmlosen Aktualisierung zweideutige, ja sogar offen heterodoxe Prinzipien eingeführt – man denke an Dignitatis Humanæ zur Religionsfreiheit, an Nostra Ætate zum interreligiösen Dialog, an Lumen Gentium zur neuen Ekklesiologie oder an Gaudium et Spes mit seinem anthropozentrischen Humanismus –, die das katholische Dogma untergraben haben. Das Zweite Vatikanische Konzil war ein revolutionäres Ereignis!

Zu behaupten, man wolle das Konzil retten, indem man die nachkonziliare Zeit verurteilt, ist so, als wolle man die vergifteten Früchte eines Baumes abschneiden und sich dabei weigern anzuerkennen, dass der Same vergiftet ist. Ein guter Baum kann keine schlechten Früchte hervorbringen; und die beispiellose Krise, die wir derzeit erleben, der Verfall der Liturgie, die Säkularisierung des Klerus und die Apostasie, die mittlerweile nicht mehr still, sondern institutionalisiert ist, sind nichts anderes als die logische und konsequente Weiterentwicklung dieser konziliaren Prämissen.

Sie befragen mich zum Prinzip der Autorität: „Wer urteilt in letzter Instanz über die Treue zur Tradition? Wer stellt diese letzte und höchste Garantie dar, wenn nicht der Papst und das Konzil mit dem Papst?“

Dies ist der zentrale Einwand, doch er beruht auf einem ekklesiologischen Missverständnis, das die aktuelle Krise deutlich gemacht hat. Die apostolische Tradition ist kein wandelbares Vermächtnis, das vom Papst „aus Fleisch und Blut“ jenes historischen Augenblicks abhängt. Im Gegenteil: Der Papst und die gesamte Hierarchie sind an die Tradition gebunden, durch sie legitimiert und werden von ihr beurteilt. Wie der heilige Vinzenz von Lérins lehrte, ist katholisch das, was überall, immer und von allen geglaubt wurde. Wenn derjenige, der auf dem Stuhl Petri sitzt, die ihm übertragene Autorität nicht dazu nutzt, die Brüder im Glauben zu stärken, sondern diesen zu untergraben, indem er den doktrinären Relativismus, den zerstörerischen Synodalismus, den Globalismus und dessen höllische Agenda fördert, begibt er sich von selbst in einen krassen Widerspruch zum Petrusauftrag.

Ich berufe mich nicht auf einen „phantomhaften und idealen Papst“, noch flüchte ich mich in eine abstrakte Vergangenheit; ich erkenne die objektive Realität einer kirchlichen Autorität an, die, vom Liberalismus und Modernismus infiziert, eine tyrannische Macht gegen eben jenes Ziel ausübt, für das sie eingerichtet wurde. Der kindliche Widerstand gegen unrechtmäßige Befehle ist keine Rebellion, sondern der höchste Akt der Treue gegenüber der Kirche und unserem Herrn selbst. Als der heilige Paulus in Antiochia dem heiligen Petrus in faciem widerstand, weil dieser nicht recht nach der Wahrheit des Evangeliums wandelte, übte er da nicht vielleicht einen kindlichen Widerstand gegenüber dem sichtbaren Oberhaupt der Kirche aus?

Sie warnen mich davor, einem „falschen Engel des Lichts“ nachzugeben. Glauben Sie mir, lieber Don…: Der falsche Engel des Lichts ist heute nicht derjenige, der im Namen der unveränderlichen Tradition den Verrat am Glauben anprangert, sondern derjenige, der den Gläubigen die Akzeptanz einer „neuen“ konziliaren und synodalen Kirche aufzwingen will, die das Glaubensbekenntnis, die Moral, die Messe und die Sakramente verändert, Seminare und Klöster geleert hat und dabei behauptet, all dies geschehe unter der Führung des Heiligen Geistes.

Erlauben Sie mir, diesen Brief mit einer brüderlichen Einladung zu beenden, von der ich bete und hoffe, dass Sie ihr Gehör schenken werden. Die wahre Antwort auf die vielen Fragen, die auch ich – wie Sie und viele andere – mir gestellt habe, kam nicht aus abstrakten Grübeleien, sondern daraus, dass ich wieder dazu zurückgekehrt bin, das Heilige Messopfer zu feiern, die katholische Messe, die von jeher, in der ich zum sacerdos in æternum geweiht wurde. Das war – sozusagen – die Erleuchtung auf dem Weg nach Damaskus. Es gibt keinen Priester, der dabei unberührt bleibt, denn dieses Opfer vollzieht sich auf Golgatha, nicht im Abendmahlssaal oder in Kana…

Wenn Sie das nur auch tun würden, bräuchten Sie meine Argumente gar nicht: Sie würden spüren, wie in Ihrem Innersten das Priestertum wieder erwacht und durch Ihre Adern strömt – jenes Priestertum, das jemand absichtlich betäubt hat, wobei er die äußeren Zeichen nur belassen hat, um es nicht aus seiner Lethargie zu wecken. Aber wenn das Tragen des Allerheiligsten durch die Straßen Ihrer Stadt – wie Sie es während des Lockdowns und der skandalösen, von der kirchlichen Autorität verhängten Schließung der Kirchen getan haben – sicherlich Ihren Eifer für die Seelen gezeigt hat, die der Herr Ihnen anvertraut hat; so wird die Rückkehr zur Messe, die das Konzil faktisch aus der Kirche verbannt hat, Ihrer Seele denselben Eifer zurückgeben können, denn es ist eine priesterliche Seele, das heißt, sie ist der Selbsthingabe im Opfer des reinen, heiligen und unbefleckten Opfers gewidmet. Machen Sie eine „Erfahrung“ – wie die Modernisten so gerne sagen – mit der tridentinischen Messe, und der Ritus von Montini wird in seiner trostlosen calvinistischen Trostlosigkeit erscheinen, als trauriges und graues Mal dessen, der ihn verkündet hat.

Ich bitte Sie, Ihr Gebet mit meinem zu vereinen, nicht damit ich mich aus einem Kampf zurückziehe, der die einzige Daseinsberechtigung unserer Jahre im Priestertum ist, sondern damit unser Herr uns beiden die Gnade gewährt, unter dem Kreuz standhaft zu bleiben, als unversehrte Hüter jenes Opfers und jenes Glaubens, den uns unsere Väter überliefert haben und den niemand das Recht hat, uns zu nehmen.

Mit meinem Segen und einem brüderlichen Gruß in Christus, dem König,