INTERVIEW MIT GAETANO MASCIULLO FÜR LIFE SITE NEWS

Gaetano Masciullo: Exzellenz, in Ihrem neuen Buch vertreten Sie die Ansicht, dass heute der größte Feind des Papsttums der Papst selbst sei. Wie lässt sich dieses Paradoxon erklären?

Das Paradoxon ist nur scheinbar und löst sich auf, sobald man unterscheidet, was die katholische Theologie schon immer unterschieden hat: zwischen dem Papsttum als göttlicher Institution, die von unserem Herrn gewollt wurde, als er zu Petrus sagte: Tu es Petrus, und der Person, die zu einem bestimmten Zeitpunkt der Geschichte den Stuhl innehat. Das Papsttum ist unfehlbar, denn es stammt von Christus; die Person des Papstes ist ein Mensch mit freiem Willen, welcher der Gnade seines Amtes entsprechen oder sie ablehnen kann. Andererseits betet die Kirche für den Papst und bittet die göttliche Majestät, das Domnum Apostolicum in der heiligen Religion zu bewahren, gerade weil sie weiß, dass seine Beharrlichkeit im Glauben nicht automatisch durch das Amt garantiert ist. Wäre dies nicht der Fall, d. h. wäre der Papst von der Möglichkeit ausgenommen, seinem Auftrag nicht gerecht zu werden, hätte das Beten für ihn keinen Sinn.

Wenn ein Papst die ihm ad ædificationem übertragene Autorität dazu nutzt, das zu zerstören, was diese Autorität bewahren soll – die Lehre, die Liturgie, die Disziplin, die monarchische und hierarchische Verfassung der Kirche selbst –, steht er im Widerspruch zu seinem eigenen munus. Er ist nicht mehr der Diener des Papsttums: Er ist dessen erster Gegner, denn kein äußerer Feind könnte der Kirche so sehr schaden wie derjenige, der sie von innen heraus verwundet, während er das Gewand Petri trägt.

Ich habe dieses Phänomen Haupt-Schisma im wahrsten Sinne des Wortes genannt: ein Schisma, das vom caput, vom Haupt, ausgeht. Das klassische Schisma ist die Trennung eines Teils des Leibes vom Haupt; hier erleben wir das Gegenteil: Es ist das Haupt, das sich vom mystischen Leib und von der ihm vorausgehenden Tradition trennt, das sich gegen das auflehnt, was seine Vorgänger gelehrt haben und was er verpflichtet wäre, unverfälscht weiterzugeben. Der heilige Paulus drückt dies mit Worten aus, die keinen Widerspruch dulden: sed licet nos aut angelus de cœlo evangelizet vobis præterquam quod evangelizavimus vobis, anathema sit (Gal 1,8-9). Nicht einmal ein Engel, nicht einmal ein Apostel, nicht einmal der Nachfolger des Apostels Petrus darf ein anderes Evangelium verkünden. Der Papst ist der Hüter des Depositum, nicht dessen Herr; und wer sich vom Hüter zum Herrn macht, verrät den eigentlichen Grund, aus dem unser Herr Jesus Christus das Papsttum in vikarischer Form eingesetzt hat.

Gaetano Masciullo: Sie vergleichen die aktuelle Situation mit der Beseitigung des «katéchon», von dem der heilige Paulus spricht (2. Thess 2,6-8). Welche Rolle spielt die Figur von Leo XIV. bei dieser dramatischen Beseitigung der «Bremse» der Ungerechtigkeit?

Die Kirchenväter und die großen Exegeten sahen im katéchon, in «dem, der zurückhält», sowohl das christliche Römische Reich als auch, mit ihm, die Autorität der Kirche und in herausragender Weise die Autorität des Papsttums, das jahrhundertelang dem mysterium iniquitatis Einhalt geboten hat. Dieses Hemmnis begann sich zu lockern, als die Hierarchie mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil darauf verzichtete, ihre Autorität im Sinne Christi auszuüben, um stattdessen eine Versöhnung mit der Welt, mit dem modernen Denken und mit der Revolution anzustreben. Seitdem hat derjenige, der eigentlich hätte zurückhalten sollen, begonnen, sich anzupassen.

Leo XIV. fügt sich in diesen Prozess nicht als Erneuerer ein, sondern als derjenige, der ihn festigt und salonfähig macht. Bergoglio hat das Papsttum gewaltsam entwurzelt; Prevost verleiht dieser Entwurzelung eine institutionelle, «geordnete», fast beruhigende Form. Seine Aufgabe – und ich glaube, er ist sich dessen vollkommen bewusst – besteht darin, die Synodalität unumkehrbar zu machen, also jene «permanente Revolution», die das Konzil bis zu seinen äußersten Konsequenzen führt, und dafür zu sorgen, dass die katholische Kirche endgültig aufhört, ein Hindernis für das freimaurerische und globalistische Projekt zu sein. Wenn der Papst nicht mehr Bremse, sondern Beschleuniger ist, ist die Beseitigung des katéchon kein zukünftiges Ereignis: Es ist das, was sich vor unseren Augen abspielt. Und der Herr hat uns gewarnt: tunc revelabitur ille iniquus. Ich sage dies nicht mit apokalyptischer Genugtuung, sondern mit dem Schmerz eines Bischofs, der sieht, wie die Braut Christi von denen, die sie verteidigen sollten, ihren Feinden ausgeliefert wird.

Gaetano Masciullo: Angesichts der kanonischen Sanktionen berufen Sie sich auf den Notstand, wie es übrigens auch die Bruderschaft St. Pius X. bei ihren neuen Bischofsweihen getan hat. Wie antworten Sie den vielen Konservativen, die Ihnen formellen Ungehorsam gegenüber dem Papst vorwerfen?

Ich antworte, dass Gehorsam eine Tugend ist, kein Götze. Sein Gegenstand ist ein rechtmäßiger Befehl, der von einer rechtmäßigen Autorität zu dem Zweck erteilt wird, zu dem diese Autorität existiert. Wenn der Befehl dem Glauben, dem göttlichen Gesetz oder dem Wohl der Seelen widerspricht, ist er nicht nur nicht bindend, sondern verpflichtet sogar zum Ungehorsam: obœdire oportet Deo magis quam hominibus (Apg 5,29). Dies ist keine Erfindung der Traditionalisten: Es ist der heilige Petrus, es ist der heilige Thomas, es ist das Lehramt aller Zeiten, es ist das Verhalten der Heiligen, die den Päpsten Widerstand leisteten, wenn diese sich irrten – vom heiligen Paulus, der Petrus in faciem widersprach, über den heiligen Athanasius bis hin zur heiligen Katharina von Siena.

Der Notstand ist keine Erfindung, um sich dem Gesetz zu entziehen: Er ist ein Grundsatz des Rechts selbst, wonach die salus animarum, also das höchste Gesetz, Vorrang vor den positiven Normen hat, wenn diese, wörtlich angewandt, den Seelen irreparablen Schaden zufügen würden. Die Bruderschaft St. Pius X. hat durch die Weihe ihrer Bischöfe genau das getan, was Monsignore Lefebvre 1988 tat, und zwar aus demselben Grund: Rom stellt der Tradition nicht die Bischöfe zur Verfügung, die sie benötigt, und ohne Bischöfe gibt es keine Priester, und ohne Priester gibt es keine Sakramente. Und es ist bezeichnend, dass Prevost, als er der Bruderschaft drohte, den Vorwand der Weihen fallen ließ, um zu gestehen, dass die wahre Schuld in der Ablehnung des Konzils liegt. Damit hat er – vielleicht ungewollt – den Betrug offenbart: Die kanonischen Sanktionen sind ein politisches Instrument, das gegen diejenigen eingesetzt wird, die katholisch bleiben, und niemals gegen diejenigen, die den Glauben offen leugnen.

Den Konservativen, die mir Vorwürfe machen, sage ich liebevoll: Ihr gehorcht einem Mann, der von euch verlangt, unserem Herrn ungehorsam zu sein, und ihr nennt diesen Widerspruch «Treue». Ich hatte nie die Absicht, mich von der Apostolischen Gemeinschaft zu trennen; ich habe Leo XIV. gebeten und bitte ihn weiterhin, mir zu sagen, inwiefern ich dem Depositum Fidei widerspreche. Ich habe keine Antwort erhalten. Wer von uns beiden befindet sich im Schisma?

Gaetano Masciullo: In einer mittlerweile längst vergangenen Ansprache aus dem Jahr 1999 an die europäischen Bischöfe, gehalten von Kardinal Carlo Maria Martini, dem Pionier der «Mafia von St. Gallen» und – wie er sich selbst gerne bezeichnete – nicht Antipapst, sondern Antepapst (derjenige, der den Weg für den «neuen» Papst bereiten würde), müsse die Kirche, um sich «auf den neuesten Stand zu bringen», dringend eine Reihe von Knoten lösen. Und als ersten Knotenpunkt nannte er den «Mangel an geweihten Amtsträgern», der durch die Abschaffung des Zölibats oder zumindest dessen Umwandlung in eine Option gelöst werden müsse. Kürzlich kündigte Bischof Johan Bonny in Antwerpen an, dass er bis 2028 verheiratete Männer weihen werde. Ganz zu schweigen von der Ernennung von Josef Grünwidl zum Erzbischof von Wien, einem ehemaligen Vertreter der Dissidentenbewegung «Call to Disobedience», die sich gerade für die Abschaffung des kirchlichen Zölibats einsetzte. Rom sieht all dem schweigend zu und droht – anders als in anderen Situationen – nicht mit Sanktionen, obwohl das kanonische Recht regelmäßig mit Füßen getreten wird. Es scheint fast so, als würde Rom all dies begünstigen … Was halten Sie davon?

Es «scheint» nicht so: Es ist so. Rom ist kein abgelenkter Zuschauer eines Prozesses, der sich seinem Einfluss entzieht; es ist dessen Regisseur. Die Methode ist die bewährte der Konzilsrevolution: Man lässt zu, dass der Ungehorsam an der Peripherie beginnt, lässt ihn sich als «vollendete Tatsache» festigen, und dann greift das Zentrum ein – nicht, um ihn zu unterdrücken, sondern um ihn zu «begleiten», unter Berufung auf Synodalität, Zuhören und pastorale Erfordernisse. Der Fall Bonny ist bezeichnend: Ein Bischof kündigt öffentlich an, dass er gegen das Kirchenrecht verstoßen wird, und kein Dikasterium weist ihn zurecht. Der Fall Grünwidl ist noch aussagekräftiger, denn es geht nicht darum, einen Dissidenten zu tolerieren, sondern ihn auf einen der wichtigsten Sitze Europas zu befördern. Wer in einer Bewegung aktiv war, die sich wörtlich Call to Disobedience nennt, wird von einem Papst belohnt, der diejenigen exkommuniziert, die darum bitten, der Kirche von jeher gehorchen zu dürfen.

Doch die Frage reicht tiefer als das Zölibat. Der «Mangel an geweihten Amtsträgern» ist die vergiftete Frucht von sechzig Jahren Aushöhlung des Priestertums. Als man aufhörte zu glauben, dass der Priester alter Christus ist, der zum Altar steigt, um das Opfer am Kreuz zu erneuern, verlor das Zölibat seinen Sinn, denn es hat nur Sinn als vollständige Angleichung an Christus, den Hohenpriester. Kardinal Martini wusste das sehr gut: Die Liste seiner «Knotenpunkte» ist keine Aufzählung von zu lösenden Problemen, sondern ein Abrissprogramm, in dem jeder Punkt dem nächsten dient. Zuerst wird das Zölibat abgeschafft, dann wird es für Frauen geöffnet, dann wird die Moral neu geschrieben, dann wird die Ehe aufgelöst… Es ist ein Plan, und seine Vollstrecker tragen heute andere Namen, verfolgen aber dasselbe Ziel. Dass Martini sich selbst als Antepapa bezeichnete, sagt viel über das Bewusstsein aus, mit dem die St. Galler Mafia das vorbereitet hat, was wir heute sehen.

Gaetano Masciullo: Der zweite von Martini identifizierte Knackpunkt betraf die Rolle der Frauen und die Frage der Frauenweihe. Die von Leo XIV. beförderten Bischöfe – ich denke dabei an Mackinlay, Grögli, Satué, Grünwidl und viele andere – haben sich offen für das Diakonat der Frauen ausgesprochen. Die vatikanische Kommission zu diesem Thema bekräftigte das «Nein» zur sakramentalen Frauenweihe, bezeichnete dieses Urteil jedoch als «nicht endgültig». Infolgedessen vermeiden es heute zahlreiche Bischöfe, die Frage direkt anzusprechen, und ziehen es vor, die Präsenz von Frauen in der Diözesanleitung zu fördern oder «inklusive» liturgische Reformen vorzuschlagen. Zielt diese Strategie Ihrer Meinung nach darauf ab, das Overton-Fenster zum Thema Frauenweihe schrittweise zu verschieben?

Das ist genau die Technik des Overton-Fensters, und zwar nicht einmal besonders versteckt. Johannes Paul II. hat mit dem Apostolischen Schreiben Ordinatio Sacerdotalis nichts Neues definiert: Er erklärte, dass diese Lehre zum Depositum Fidei gehört und vom ordentlichen und universalen Lehramt unfehlbar gelehrt wurde – wie die Kongregation für die Glaubenslehre im Responsum von 1995 bestätigte. Heute zu behaupten, dieses Urteil sei «nicht endgültig», bedeutet daher nicht, eine disziplinarische Frage erneut zu eröffnen, sondern die Unfehlbarkeit des ordentlichen und universalen Lehramtes selbst zu leugnen.

Das Diakonat für Frauen ist der Dreh- und Angelpunkt, denn das Sakrament der Weihe ist in seinen drei Graden eins: Eine Frau zum Diakonat zuzulassen bedeutet, anzuerkennen, dass sie fähig ist, die Weihe zu empfangen, und an diesem Punkt würde der Ausschluss vom Priesteramt als reine Diskriminierung erscheinen, die es zu beseitigen gilt. Es ist kein Zufall, dass die Zulassung von Frauen zu den Weihen von antikatholischen Bewegungen im Namen der Geschlechtergleichstellung vorangetrieben wird, die die synodale Kirche begrüßt und sich zu eigen macht. Die Neomodernisten wissen das ganz genau, und deshalb fordern sie nicht sofort die Priesterweihe: Sie fordern Führungsrollen, Präsenz in den Kurien, eingerichtete «Ämter» und «inklusive» Liturgien. Jeder Schritt bereitet den nächsten vor, und jeder Schritt wird als harmlos dargestellt. Die von Prevost ernannten Bischöfe wurden nicht trotz ihrer Positionen zum Frauen-Diakonat ausgewählt, sondern gerade wegen dieser: Wer einen Bischof ernennt, kennt dessen Ansichten, und wer viele mit denselben Ansichten ernennt, baut ein Episkopat auf, das zum geeigneten Zeitpunkt «von unten» das fordern wird, was der Papst «von oben» gewähren möchte. Das ist Synodalität: die Inszenierung einer Frage, deren Antwort bereits feststeht.

Hinzu kommt ein Aspekt, den ich für noch schwerwiegender halte und über den schuldhaft geschwiegen wird: die Beförderung von Frauen an die Spitze römischer Dikasterien. Wir haben zwei Ordensschwestern, Schwester Simona Brambilla[1] und Schwester Tiziana Merletti, die als Präfektin bzw. Sekretärin des Dikasteriums für die Institute des geweihten Lebens Kardinäle, Bischöfe, Äbte und Priester befehligen; eine weitere Ordensschwester, Schwester Reffaella Petrini, ist Präsidentin der Päpstlichen Kommission für den Staat der Vatikanstadt und Präsidentin des Governatorats; eine Laienfrau, Maria Montserrat Alvarado, steht an der Spitze des Dikasteriums für Kommunikation, das das gesamte Kommunikationssystem des Heiligen Stuhls koordiniert und neu organisiert; Frauen, die zu Mitgliedern und Beraterinnen verschiedener Dikasterien ernannt wurden, darunter des Dikasteriums für die Bischöfe[2], d. h. berufen, über Beförderungen in das Bischofsamt zu entscheiden. Nun ist die Regierungsgewalt in der Kirche keine Verwaltungsfunktion, die man per Dekret wem auch immer übertragen kann: Sie ist ihrem Wesen nach mit der sacra potestas verbunden, die aus dem Sakrament der Weihe entspringt, denn in der Kirche – die eine übernatürliche Gemeinschaft und kein Unternehmen ist – regiert man insofern, als man Christus, dem König und Hohepriester, nachempfunden ist. Die Jurisdiktion von der Weihe zu trennen und denen, die die Weihe nicht empfangen können, die Macht zu übertragen, über diejenigen zu herrschen, die sie empfangen haben, bedeutet, die hierarchische Verfassung umzustürzen, die unser Herr seiner Kirche gegeben hat. Deshalb sage ich, dass Bergoglio und nun auch Prevost weit mehr und weit Schlimmeres tun, als diesen Frauen die heiligen Weihen zu spenden. Eine ungültige Weihe wäre ein Sakrileg, bliebe aber eine nichtige Handlung; hier hingegen wird die sakramentale Ordnung Stück für Stück demontiert, die sacra potestas zu einem überflüssigen Anhängsel gemacht und der Klerus daran gewöhnt, denen zu gehorchen, die keinen göttlichen Anspruch haben, ihm Befehle zu erteilen. Es ist ein verhängnisvoller Angriff auf die göttliche Verfassung der Kirche, der de facto durchgeführt wird, ohne dass auch nur ein einziges Dogma angetastet werden muss.

Gaetano Masciullo: Der dritte und vierte von Martini identifizierte Knotenpunkt betrafen jeweils die Sexualmoral und die Eheordnung. In seinem offiziellen Interviewband mit Elise Ann Allen erklärte Leo XIV., dass man die «Einstellungen» der Menschen ändern müsse, noch bevor man die Lehre ändere. Welche Mittel wollen Ihrer Meinung nach die an der Macht befindlichen Neomodernisten einsetzen, um diesen Wandel voranzutreiben?

Dieser Satz verdient es, abgewogen zu werden, denn er ist ein Geständnis. «Die Einstellungen ändern, bevor man die Lehre ändert» bedeutet, dass die Lehre zwar geändert wird, aber nicht als Erstes: Sie wird als Letztes geändert, wenn bereits niemand mehr an sie glaubt und ihre formelle Aufhebung wie ein bloßer notarieller Akt erscheint. Das ist die modernistische Methode, die der heilige Pius X. in Pascendi beschrieben hat: Man greift das Dogma nicht frontal an, sondern verändert die Mentalität, die es stützt, trennt den Glauben vom Leben und lässt zu, dass das so getrennte Leben den Glauben mit sich reißt. Tatsächlich muss man das Dogma gar nicht ändern: Man macht es auf pastoralem Wege irrelevant.

Und diese Methode hat heute ihre theoretische Grundlage, die fast niemand so lesen wollte, wie sie ist. In Evangelii gaudium hat Bergoglio vier Prinzipien formuliert, und das erste davon – «die Zeit ist dem Raum übergeordnet» – ist der Schlüssel, der alle anderen öffnet: «Der Zeit Vorrang zu geben bedeutet, sich mehr darum zu kümmern, Prozesse in Gang zu setzen, als Räume zu besitzen». Mit anderen Worten: nicht definieren, sondern in Gang setzen; kein Ergebnis festlegen, sondern eine Dynamik auslösen, die niemand mehr aufhalten kann. Raum ist das abgegrenzte Territorium; die Grenze, die dogmatische Definition, der Kanon, der vorgibt, wie weit man gehen darf; Zeit ist der Prozess, der diese Grenze untergräbt, ohne jemals zu erklären, dass man sie niederreißen will. Und man beachte die Raffinesse: Wer einen Raum bewacht, muss eine Position verteidigen, und eine Position kann belagert, diskutiert, widerlegt werden; wer einen Prozess in Gang setzt, hat keine Positionen zu verteidigen und ist daher unangreifbar. Man kann ihm nichts entgegenhalten, weil er noch nichts behauptet hat.

Man wird mir entgegenhalten, dass dies nicht Hegel, sondern Romano Guardini ist, mit dem sich Bergoglio beschäftigte, ohne seine Doktorarbeit jemals abzuschließen. Die guardinische Polarität – der Gegensatz – ist gerade gegen den dialektischen Widerspruch konzipiert, da die Spannungen zusammengehalten und nicht in einer übergeordneten Synthese aufgelöst werden müssen. Ob man es nun hegelianische Synthese oder nie abgeschlossenen Prozess nennt, das Ergebnis ist, dass keine Wahrheit ein fester Punkt bleibt, sondern zum Moment eines Werdens wird. Und was bei Hegel Geschichtsphilosophie war und bei Marx zur revolutionären Praxis wurde (die Praxis, die dem Prinzip vorausgeht, es beurteilt und umstürzt), nennt man in der synodalen Kirche Pastoral. Und hier ist das Werk, das wir vor Augen haben: Amoris Laetitia hebt die Unauflösbarkeit der Ehe nicht auf, sondern eröffnet einen Prozess; Fiducia Supplicans erklärt die irreguläre Verbindung nicht für zulässig, sondern segnet diejenigen, die sich darin befinden; der synodale Weg entscheidet nichts, und genau deshalb entscheidet er alles. Die Lehre wird nie formell angetastet, und gerade deshalb kann sie nie formell angefochten werden. Es gibt keinen Satz, den man zensieren könnte, keine Häresie, die man verurteilen könnte, nichts, worüber man einen Bann aussprechen könnte. Dem Gläubigen bleibt der unveränderte Wortlaut eines Dogmas, das im Leben der Kirche keine Gültigkeit mehr hat. Doch genau dies war es, was das Erste Vatikanische Konzil mit dem Anathema anprangerte, indem es verbot, den von der Kirche verkündeten Dogmen eines Tages eine andere Bedeutung zuzuschreiben als die, die sie beabsichtigt hat und beabsichtigt: eodem sensu eademque sententia.

Die Mittel sind jene, die wir seit Jahrzehnten am Werk sehen. Das erste ist die Sprache: «Sünde» wird durch «Schwäche» ersetzt, «Bekehrung» durch «Weg», «Wahrheit» durch «Unterscheidungsvermögen», «Gesetz Gottes» durch «Ideal». Das zweite Mittel ist die Seelsorgepraxis, die bewusst mehrdeutig gestaltet wird: Amoris Laetitia mit ihren Fußnoten, Fiducia Supplicans mit ihren Segnungen, die segnen, ohne zu segnen; und nun die Strategie von Prevost, der nichts davon zurückgenommen hat, sondern alles «in aller Ruhe» wirken lässt. Der dritte Punkt ist die Ausbildung: Seminare, theologische Fakultäten, Katechese, in denen seit sechzig Jahren gelehrt wird, dass die katholische Moral ein historisches Überbleibsel ist, das es zu überwinden gilt. Der vierte Punkt ist die Auswahl der Seelsorger: Es werden diejenigen befördert, die Zweideutigkeit und Irrtum praktizieren, und diejenigen ausgegrenzt, die klare Worte finden.

Und hinter all dem verbirgt sich ein Bündnis, das ich nie gezögert habe anzuprangern: das zwischen der synodalen Kirche und der globalistischen Agenda. Es handelt sich nicht um eine Ideologie unter vielen, sondern um die Synthese aller Ideologien der Rechten und der Linken, die zwei Jahrhunderte lang vorgaben, sich zu bekämpfen, während sie die Menschen zum selben Ziel führten; eine Synthese neomalthusianischer Prägung, die im Menschen nicht mehr das Ebenbild Gottes sieht, sondern einen Überschuss, den es zu verwalten gilt, und die daher eher unmenschlich als antichristlich ist. Ihre Ausprägungen kennen wir, und jede zielt auf einen bestimmten Aspekt der vom Schöpfer gewollten Ordnung ab: die Auflösung der natürlichen Familie; den Pansexualismus und die Gender-Ideologie, die den als masculum et feminam geschaffenen Menschen leugnen; den Impfzwang, der den Körper zu Staatseigentum macht; den Ökologismus, der den Kult des Schöpfers durch den Kult des Geschöpfes ersetzt; der Einwanderungswahn, der die Nationen und mit ihnen die christlichen Völker auflöst; und an der Spitze der Transhumanismus, der dem Menschen die Vergöttlichung ohne Gott verspricht, die bereits im Garten Eden von der Schlange versprochen wurde: eritis sicut dii.

Die konziliare Kirche erduldet diesen Prozess nicht: sie beteiligt sich daran. Sie hat darauf verzichtet, die Welt zu richten, und akzeptiert, von ihr gerichtet zu werden; sie hat aufgehört, sie zu bekehren, um sich von ihr bekehren zu lassen. Deshalb sind der dritte und der vierte Knotenpunkt von Martini keineswegs Knoten, die es zu lösen gilt: Die unauflösliche Ehe und die Sexualmoral sind nicht die historische Hülle einer vergangenen Epoche, sondern das Fleisch des Evangeliums selbst, und es sind Worte unseres Herrn – quod ergo Deus coniunxit, homo non separet. Wer – als Papst – beansprucht, diese zu ändern, reformiert nicht die Kirche: Er gründet eine andere Religion und errichtet sie auf den Trümmern jener, die ihm anvertraut worden war.

lifesitenews

[1] An der Seite von Schwester Brambilla steht ein Pro-Präfekt, Kardinal Ángel Fernández Artime, der am 6. Januar 2025 zusammen mit ihr ernannt und von Leo XIV. bestätigt wurde. Die Erfindung der Figur des Pro-Präfekten selbst ist das implizite Eingeständnis, dass dieses Amt die sacra potestas erfordert – ein Kunstgriff, der das Problem anerkennt, indem er vorgibt, es zu lösen.

[2] Die drei Frauen im Dikasterium für die Bischöfe sind Petrini, Brambilla und Reungoat, die im Juli 2022 zu Mitgliedern ernannt wurden.