INTERVIEW VON GAETANO MASCIULLO FÜR LIFE SITE NEWS

Gaetano Masciullo: In dieser ganzen Krise haben Sie die Liturgiereform stets nicht als Folge, sondern als Ursache bezeichnet. Warum ist die Frage der Messe Ihrer Meinung nach älter und entscheidender als die doktrinäre Frage? Und welchen Sinn hat in diesem Zusammenhang die Hartnäckigkeit von „Traditionis Custodes“, die von Leo XIV. unverändert beibehalten wurde?

Weil die Kirche schon immer wusste, was die Modernisten bewusst vergessen haben: ut legem credendi lex statuat supplicandi. Es ist das Gesetz des Gebets, welches das Gesetz des Glaubens festlegt, und nicht umgekehrt. Das christliche Volk lernt das Dogma nicht aus Lehrbüchern: Es atmet es am Altar ein. Ein Mensch, der jahrelang vor dem Allerheiligsten gekniet hat, der gesehen hat, wie der Priester sich an Gott und nicht an die Gemeinde wandte, der der Wandlung in der heiligen Stille des Kanons beigewohnt hat, glaubt an die Realpräsenz und an das Opfer, auch wenn er die entsprechenden Dogmen nicht formulieren könnte; und kein Theologe wird es schaffen, ihm diesen Glauben zu nehmen. Ändert man jedoch sein Gebet, so verändert man seinen Glauben, ohne dass er es bemerkt, und ohne dass jemand auch nur einen einzigen ketzerischen Satz hätte schreiben müssen.

Deshalb sage ich, dass die Liturgiereform keine Folge der Krise war: Sie war ihr Instrument. Sie war der schnellste und sicherste Weg, um das zu erreichen, was eine Definition niemals erreicht hätte. Und sie ist, wohlgemerkt, die perfekte Umsetzung jenes bergoglianischen Prinzips, wonach die Zeit über dem Raum steht: Man definiert nichts, man leitet einen Prozess ein und überlässt es ein paar Generationen, den Rest zu erledigen. Wer eine Bestätigung wünscht, lese die Kurze kritische Untersuchung der Kardinäle Ottaviani und Bacci, die bereits 1969 warnten, dass sich der neue Ritus „sowohl im Ganzen als auch im Detail auf eindrucksvolle Weise von der katholischen Theologie der Heiligen Messe entfernt, wie sie in der XXII. Sitzung des Konzils von Trient formuliert wurde“. Das schrieben nicht zwei Aufständische: Es schrieben es der ehemalige Sekretär des Heiligen Offiziums[1] und ein Kurienkardinal. Sie wurden ignoriert, und heute bestätigen die Statistiken über den Glauben an die Realpräsenz, wie sehr sie recht hatten. Cranmer hatte bereits vier Jahrhunderte zuvor erkannt, dass es ausreicht, die Messe zu ändern, um die Religion eines Volkes zu verändern, und er brauchte kein Dogma zu leugnen, um das Heilige Opfer aus England auszurotten.

Was Traditionis Custodes betrifft, so ist es das beredteste Bekenntnis, das unsere Gegner abgeben konnten. Wenn die beiden Riten wirklich denselben Glauben zum Ausdruck brächten, wäre die Verfolgung eines davon eine unerklärliche Laune: Sie verfolgen ihn, weil sie sehr wohl wissen, dass sie nicht denselben Glauben zum Ausdruck bringen, und dass, solange auch nur ein einziger Altar die alte lex orandi bewahrt, die neue sich nicht als siegreich bezeichnen kann. Und man beachte, dass dieses Dokument unter Prevost weder zurückgezogen noch abgeschwächt wurde: Es wurde vielmehr noch strenger durchgesetzt, mit einer Akribie, zu der Bergoglio keine Zeit gehabt hatte. Dass gerade Leo – der so viel von Aufnahme und Zuhören spricht – sich so verbissen gegen die traditionelle Messe wendet, beweist all jenen, die noch auf ihn gehofft hatten, dass in der synodalen Kirche Platz für alles ist, außer für den Ritus, in dem die Kirche jahrhundertelang gebetet hat.

Gaetano Masciullo: Prevost wurde auch dank derer gewählt, die auf eine Wiederherstellung der Rechtsordnung hofften, doch in der Praxis scheint er die Agenda seines Vorgängers fortzusetzen, indem er lediglich das Tempo drosselt und die heikelsten Entscheidungen an die Kurie delegiert. Läuft dieser gelassene und „dialogorientierte“ Stil nicht Gefahr, für die Verteidigung des Dogmas noch heimtückischer zu sein als der direkte Autoritarismus von Franziskus?

Ich muss die Prämisse der Frage korrigieren, denn genau auf dieses Missverständnis setzt Prevost. Man kann keineswegs sagen, dass er langsam vorgeht: Er schreitet im Eiltempo voran, ohne sich auch nur im Geringsten um Reaktionen zu kümmern – auch weil es nur wenige Reaktionen gibt und diese wenigen umgehend unterdrückt werden. Was sich im Vergleich zu Bergoglio geändert hat, ist nicht die Geschwindigkeit: Es ist das Gesicht. Bergoglio schrie, und wer schreit, weckt auf; Prevost lächelt, und wer lächelt, lullt ein. Aber es ist ein eisiges Lächeln, das Grinsen dessen, der weiß, dass er auf keinen Widerstand stößt.

Man betrachte die Tatsachen, nicht die Art und Weise. Die Agenda wurde nicht verlangsamt: Sie wurde an allen Fronten vorangetrieben – Synodalität, Ökologismus, Einwanderungspolitik, synkretistische Ökumene, Normalisierung der LGBTQ+-Ideologie. Und man betrachte vor allem die Ernennungen, die den Lackmustest eines Pontifikats darstellen: Es gibt keine einzige Ausnahme; kein Mann mit fester Lehre wurde befördert, kein Feind des Glaubens wurde entfernt. In jedem Bereich ist Prevost über seinen Vorgänger hinausgegangen.

Am 13. August dieses Jahres legte Monsignore Jordi Bertomeu – päpstlicher Kommissar des Dikasteriums für die Glaubenslehre – zusammen mit Msgr. Lizardo Estrada Herrera, Weihbischof von Cusco und Generalsekretär des CELAM, sowie Msgr. Miguel Ángel Cadenas, Bischof von Iquitos, Kokablätter als Opfergabe für das höllische Idol der Pachamama nieder. Mit Bergoglio hatte die Pachamama als skandalöse Geste Einzug in die Vatikanischen Gärten und in den Petersdom gehalten; mit Prevost hat sie Einzug in das Dikasterium gehalten, das eigentlich die Aufgabe hätte, sie zu verurteilen – und zwar durch die Hand dessen, der in diesem Dikasterium die Gerechtigkeit verwaltet. Das ist keine Verlangsamung: Es ist eine Institutionalisierung.

Leones Stil ist nur scheinbar zurückhaltend. Das hie und da eingestreute Latein, die auch unangebracht getragene Mozzetta – sogar beim Aussteigen aus dem Flugzeug –, der höfliche Ton: Das sind Betäubungsmittel, die einem Körper verabreicht werden, der mittlerweile unfähig ist zu reagieren. Und das Betäubungsmittel mildert die Gewalt nicht: Es macht sie erst möglich.

Die Konservativen haben sich von der Form verzaubern lassen. Doch in Wahrheit gibt es nicht einmal diese. Wer sich mit der Mozzetta begnügte, hat die Mozzetta bekommen und sonst nichts, und er hat dieses Stück Stoff mit Schweigen über alles andere bezahlt.

Schließlich gibt es noch den Aspekt, der das wahrhaft tyrannische Wesen dieser Regierung offenbart, und das ist die Delegation. Prevost delegiert an die Kurie, an die Dikasterien, an die Bischofskonferenzen, an die „synodalen Prozesse“, sodass keine Entscheidung seine Unterschrift trägt und jede als Ergebnis einer kollektiven Entscheidungsfindung präsentiert werden kann. Das ist keine Sanftmut: Es ist die vollkommenste Form der absoluten Macht, jene, die das Kommando ausübt, ohne die Verantwortung dafür zu übernehmen. Der Tyrann der Antike unterzeichnete seine Edikte und trug den Hass dafür; der synodale Tyrann lässt andere beschließen und bleibt darüber stehen, als Schiedsrichter und niemals als Angeklagter. Es ist die Aufhebung der persönlichen Verantwortung des Papstes – genau das, was die Synodalität anstrebt – und wer niemals entscheidet, dem kann niemals widersprochen werden. Der Papst, der nicht entscheidet, ist der Papst, der beschlossen hat, die Dinge laufen zu lassen, und der einen Weg gefunden hat, niemandem Rechenschaft abzulegen.

Gaetano Masciullo: Sie haben sich öffentlich zum Fall von Eleuterio Vásquez González, genannt Lute, geäußert, jenem peruanischen Priester, dem schwerer Missbrauch von Mädchen in der Diözese Chiclayo vorgeworfen wird. Als Leo XIV. Bischof dieser Diözese war, wurde die kirchenrechtliche Untersuchung von einem kirchlichen Beauftragten als „Farce“ bezeichnet; dennoch hat der Papst heute Edgard Rimaycuna als persönlichen Sekretär, einen Priester, der gerade im pastoralen und berufungsbegleitenden Umfeld von Lute aufgewachsen ist.

Ein weiterer hochrangiger Prälat, der Venezolaner Edgar Peña Parra – ehemaliger Stellvertreter im Staatssekretariat und heute Nuntius für Italien und San Marino – wurde von Ihnen im Jahr 2002 wegen schwerwiegender Vorwürfe angeprangert, die vom Missbrauch minderjähriger Seminaristen bis hin zu mutmaßlichen Verbindungen zu gewaltsamen Todesfällen reichten; diese Vorwürfe wurden später von Bergoglio systematisch ignoriert.

Glauben Sie angesichts dieser und anderer Fälle, dass sich in der Kirche unter Bergoglio ein regelrechtes „Netzwerk“ des gegenseitigen Schutzes unter Machthabern etabliert hat, in dem Versäumnisse und Verantwortlichkeiten vertuscht werden, um das interne Gleichgewicht zu wahren? Und wenn ja, wie weit reicht dieses Phänomen bis in die höchsten Ebenen des Heiligen Stuhls?

Der Fall Lute spiegelt mit beeindruckender Genauigkeit die Vorgehensweise anderer äußerst schwerwiegender Fälle wider, von McCarrick bis Rupnik: Opfer, die Anzeige erstatten und nicht angehört werden; eine Untersuchung, die so geführt wird, dass nichts gefunden wird; das Dikasterium, das den Fall unter Berufung auf die Verjährung zu den Akten legt; der Beschuldigte, der nicht nur straffrei bleibt, sondern sogar geschützt wird. Und daneben die unvermeidliche Kehrseite: Wer die Verbrechen aufdeckt und die Opfer verteidigt, wird vernichtet. Monsignore Ricardo Coronado, der Kirchenrechtler, der die Verteidigung der drei jungen Frauen übernommen hatte, wurde im August 2024 von der peruanischen Bischofskonferenz die kirchliche Zulassung als Rechtsbeistand entzogen, und vier Monate später wurde er durch ein Dekret, das – wohlgemerkt – nicht die eigenhändige Unterschrift von Bergoglio trug, in den Laienstand versetzt. Wer Anklage erhebt, verliert das Priesteramt; wer angeklagt wird, behält alles. Und hier gibt es nichts zu interpretieren: Der Bischof von Chiclayo, der jene Untersuchung leitete, die von denjenigen, die sie aus nächster Nähe kannten, als „Farce“ bezeichnet wurde, sitzt heute auf dem Stuhl Petri und hat an seiner Seite als persönlichen Sekretär einen Priester, der im Umfeld von Pater Lute ausgebildet wurde. Das sind weder biografische Details noch unglückliche Zufälle: Es ist der Beweis dafür, dass in diesem System die Nähe zu bestimmten Kreisen kein Karrierehindernis ist, sondern die Voraussetzung dafür.

Und man beachte einen Zufall, der kein Zufall ist. Derselbe Monsignore Jordi Bertomeu, der in Cusco der Pachamama Kokablätter darbrachte, ist der Mann, der im Dikasterium für die Glaubenslehre jene Auslegung des kanonischen Rechts eingeführt – und grundsätzlich gerechtfertigt – hat, wonach die ordentlichen Verfahren mit den Garantien, die sie dem Angeklagten bieten, durch parallele Strukturen und außerordentliche Befugnisse der Kommissare ersetzt werden. Es ist diese Rechtslehre, die das Schicksal von Monsignore Coronado ermöglicht: Dort, wo das Verfahren dem Willen des Kommissars weicht, ist derjenige, der stört, von vornherein verloren, und ihm bleibt nicht einmal das Recht, sich zu verteidigen. Coronado wurde, bevor er in den Laienstand versetzt wurde, ohne den geringsten Beweis der schändlichen Taten beschuldigt.

Und das ist kein Einzelfall. Als ein peruanischer Priester, Don Omar Sánchez, die Amtsführung von Kommissar Bertomeu öffentlich kritisierte, erschien 22 Tage später in der Presse eine Missbrauchsanklage gegen ihn – eine Anschuldigung, die der angebliche Anzeigenerstatter später öffentlich widerrief und erklärte, er habe niemals eine Anzeige erstattet.

Wer seine Stimme gegen das System erhebt, muss feststellen, dass eine Akte gegen ihn angelegt wurde. Und derselbe Mann, der Kokablätter bei der Pachamama niederlegt, ist es auch, der diejenigen aus dem Priesteramt entlässt, die die drei jungen Opfer von Pater Lute in Chiclayo verteidigt haben. Das zeigt uns, was aus dem Heiligen Offizium geworden ist.

Was Peña Parra betrifft, gestatten Sie mir eine Klarstellung, die ich für wichtig halte. Mit seinem Fall habe ich mich schon viel früher befasst, als ich Delegierter für die Päpstlichen Vertretungen im Staatssekretariat war. Die Vorwürfe – die Verführung zweier minderjähriger Seminaristen in Maracaibo im September 1990 und die Verwicklung in die Affäre um zwei gewaltsame Todesfälle im August 1992 – waren dem Staatssekretariat im Jahr 2002 vom Nuntius in Venezuela, Monsignore André Dupuy, übermittelt worden. Dies hinderte Peña Parra jedoch nicht an seiner Karriere. Und ich füge ein Detail hinzu, das viel über die Rolle der Medien aussagt: Über diesen Fall sprach ich in einem langen Interview mit der Washington Post, und gerade der Teil, der den venezolanischen Missbraucher betraf, wurde zensiert. Bergoglio wollte ihn als Stellvertreter; Prevost entsandte ihn als Nuntius nach Italien.

Ja, es gibt ein Netzwerk. Ich sage das nicht aus Vermutungen heraus, sondern aufgrund jahrzehntelanger direkter Erfahrung in der Römischen Kurie und in der Nuntiatur. Es basiert auf einem einfachen Prinzip: Wer erpressbar ist, kann von dem kontrolliert werden, der die Erpressung in der Hand hat. Moralische Korruption ist kein Zufall des Systems: Sie ist sein Bindemittel. Deshalb wird der Täter oder Komplize befördert, während derjenige, der den Missstand anprangert, isoliert und bestraft wird.

Wie weit reicht dieses Korruptionsnetzwerk? Man muss sich nur ansehen, wie viele aus McCarricks „Nachkommenschaft“ noch immer Spitzenpositionen in den Vereinigten Staaten und im Vatikan bekleiden; wie viele der von Bergoglio ernannten Kardinäle gerade wegen ihrer Korruption und Erpressbarkeit ausgewählt wurden; und wie viele im Staatssekretariat und in den Dikasterien ihre Position nicht der Lehre oder der Heiligkeit verdanken, sondern der Zugehörigkeit zu einer Clique. Die Antwort liegt in den Fakten, und die Fakten sprechen für sich.

Gaetano Masciullo: Wem nützt dieser Mechanismus? War Bergoglio dessen Schöpfer, oder ist er wider Willen darin verstrickt worden?

Weder das eine noch das andere, so wie die Frage gestellt ist. Bergoglio war kein Opfer eines Systems, aber er war auch nicht dessen Erfinder: Er war dessen Nutznießer und später dessen Garant. Er wurde dank der St. Galler Mafia gewählt, d. h. dank eines Netzwerks, das seit Jahren seine Machtübernahme geplant hatte und in ihm den geeigneten Mann fand, weil er skrupellos, frei von dogmatischen Bedenken und außerordentlich geschickt im Umgang mit Macht war – eine Eigenschaft, die in einer langen jesuitischen Ausbildung verfeinert wurde, deren Methode er sein ganzes Leben lang beibehielt: dem zur Schau gestellten Gehorsam und dem hinter den Kulissen stattfindenden Manövrieren, der proklamierten Armut und der absoluten Herrschaft.

Nach seiner Wahl tat er das, was jede illegitime Macht tut: Er umgab sich mit Männern, die ihn nicht verraten konnten, weil er ihre Korruption und ihre Verbrechen kannte, und entfernte diejenigen, die, da sie in keiner Weise erpressbar waren, nicht kontrollierbar gewesen sind. Es ist kein Zufall, dass seine engsten Mitarbeiter – von Zanchetta bis Peña Parra – Personen sind, gegen die schwerwiegende Vorwürfe bestehen, die er systematisch vertuscht und gefördert hat.

Beispielhaft ist der Fall von Marko Rupnik. Im Jahr 2019 erklärte das Dikasterium für die Glaubenslehre ihn wegen der Absolution eines Komplizen exkommuniziert – eines der schwersten Verbrechen, die dem Apostolischen Stuhl vorbehalten sind. Auf Wunsch von Bergoglio wurde ihm diese Strafe erlassen. Später, im Jahr 2023, schloss ihn die Gesellschaft Jesu wegen Ungehorsams aus, und unmittelbar danach fand Rupnik einen slowenischen Bischof, der bereit war, ihn zu inkardinieren. Was das kirchenrechtliche Verfahren betrifft, so ist mehr als sechs Jahre nach den Ereignissen nichts darüber bekannt. Was den Fall Rupnik noch skandalöser macht, ist, dass sich um ihn herum Geistliche scharen, die ihm ihre Position verdanken und die durch den Schutz von Rupnik sich selbst schützen: angefangen beim damaligen Kardinalvikar Angelo De Donatis, dessen Versetzung vom Vikariat von Rom zur Apostolischen Pönitentiarie genau im Zusammenhang mit diesem Fall erfolgte.

Sein Wechsel war weniger eine Beförderung, wie man glauben machen wollte, sondern vielmehr ein Mittel, ihn in Sicherheit zu bringen und ihn den Fragen zu entziehen, denen er sich in Rom nicht mehr hätte entziehen können.

Wem nützt das alles? Intern nützt es einer klerikalen Kaste, die die Kirche zu ihrem Privateigentum gemacht hat und die Straffreiheit braucht, um zu überleben. Nach außen nützt es jenen finanziellen, politischen und supranationalen – also globalistischen – Mächten, die ein Interesse daran haben, die katholische Kirche unter Erpressung zu halten, denn eine erpresste Kirche spricht nicht, verurteilt nicht, evangelisiert nicht: sondern kooperiert. Die Verbindung zwischen der Deep Church und dem Deep State ist keine Theorie: Sie ist der Grund, warum der Heilige Stuhl jede globalistische Agenda gehorsam unterstützt hat – vom Klimaschutz bis zur Migration, von der Pandemie bis zur universellen Brüderlichkeit, vom Impfzwang bis zum Pansexualismus – und weshalb er das geheime Abkommen mit dem kommunistischen China unterzeichnet und hartnäckig verlängert hat, wodurch er die treuen Bischöfe und die Untergrundkirche ihren Verfolgern auslieferte, während er zu allem schwieg, wovon das Evangelium ihn dazu verpflichten würde, laut zu sprechen.

Moralische Korruption und doktrinäre Korruption sind zwei Seiten derselben Medaille. Wer den Glauben verraten hat, verrät auch die Moral, und wer in moralischer Hinsicht erpressbar ist, ist bereit, den Glauben zu verraten – bis hin zum Götzendienst, wie die Kokablätter, die ein Beamter des ehemaligen Heiligen Offiziums in Cusco niedergelegt hat, jedem zeigen, der Augen hat, um zu sehen.

Gaetano Masciullo: Während das Konklave noch im Gange war, sagte mir eine hochrangige freimaurerische Persönlichkeit (ich werde den Namen nicht nennen) vertraulich: „Sie werden sehen, dass sie diesen nützlichen Idioten Franziskus wählen werden.“ Als ich um Erklärungen bat, sagte mir diese Persönlichkeit – die den römischen Kurienkreisen in der Tat sehr nahesteht –, dass Franziskus Kardinäle „mit Leichen im Keller“ aus den Randgebieten der Welt ernannt habe, mit der Aufforderung, „seinen Mann“ zu wählen und sein „synodales Erbe“ zu bewahren. Als Prevost gewählt wurde, sagte er mir sarkastisch: „Habemus Papam! Sie haben ihn gewählt.“ Anfangs war ich sehr zurückhaltend und setzte sogar Hoffnungen in die Person Prevosts. Nun, da mehrere Monate vergangen sind, frage ich mich, wie weit die Interpretation dieser freimaurerischen Autorität von der Realität entfernt war… Was denken Sie darüber?

Ich kann keine Worte bestätigen, die ich nicht gehört habe, noch interessiert es mich, den Prahlereien von Kreisen Glauben zu schenken, die es schon immer geliebt haben, sich Verdienste in der Leitung der Kirche zuzuschreiben. Aber ich kann sagen, dass diese Lesart genau mit dem übereinstimmt, was die Fakten jedem deutlich machen, der bereit ist, sie zu betrachten. Bergoglio hat die überwältigende Mehrheit des Kardinalskollegiums geschaffen, indem er Männer auswählte, die niemand kannte, die eine miserable Ausbildung hatten, aus unbedeutenden Diözesen stammten und deren einzige Qualifikation die persönliche Treue zu Bergoglio und – fast immer – eine Verletzlichkeit war, die sie kontrollierbar machte. Ein so zusammengesetztes Konklave konnte gar nicht anders, als einen „Präfekten“ zu wählen, d. h. einen Mann, der die Kontinuität des „synodalen Erbes“ von Bergoglio gewährleistet.

Die Freimaurerei freut sich über diese Wahl, und das überrascht überhaupt nicht: Sie hatte sich auch über die Wahl von Johannes XXIII. gefreut. Sie verfolgt nun schon seit drei Jahrhunderten ein einziges Ziel, nämlich die Zerstörung der katholischen Kirche: zunächst, indem sie ihr ihre übernatürliche Dimension entzieht und sie auf eine philanthropische Organisation reduziert, dann, indem sie sie von innen heraus untergräbt, und schließlich, indem sie sie in die Anti-Kirche verwandelt, d. h. in jene Universelle Religion der Menschheit, die ihr eigentliches Ziel ist.

Die Synodalität als permanente Revolution und Quintessenz aller Anliegen des Modernismus ist das, was diesem Vorhaben von innen heraus am nächsten gekommen ist. Man muss sich keine Verschwörungen ausmalen: Es genügt, die Istruzione permanente der Alta Vendita zu lesen, die eineinhalb Jahrhunderte im Voraus einen Papst beschreibt, der in den Ideen der Revolution geschult ist und von Kardinälen gewählt wird, die in denselben Ideen geschult sind. Wenn sich eine freimaurerische Autorität über die Wahl von Prevost gefreut hat, dann deshalb, weil das, was angestrebt wurde, verwirklicht wurde. Das Bedauern gilt jenen Kardinälen und Gläubigen, die sich einige Monate lang etwas vormachen wollten. Der Ausdruck „nützlicher Idiot“ ist beleidigend, und ich würde ihn nicht übernehmen; aber ich fürchte, dass derjenige, der ihn verwendet hat, die Art des Nutzens, der von dem Gewählten erwartet wird, sehr gut kennt.

lifesitenews

[1] Tatsächlich war das Amt des Präfekten der höchsten Kongregation dem Papst vorbehalten. Ottaviani war deren Sekretär.