NON EXPEDIT

Sehr geehrter Herr Dr. Valli,

ich habe den von Ihnen veröffentlichten Kommentar von Monsignore Viganò (hier) zu den Worten des Heiligen Vaters in Paris gelesen.

Kurz gesagt: Nach Ansicht der Verfechter der Tradition hätte der Papst in der französischen Hauptstadt verkünden müssen, dass es keine Gewissensfreiheit gibt, dass der Staat sich nicht „jedem Kult öffnen“ sollte, sondern nur der wahren Religion, dass die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948 wertlos ist, dass Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit freimaurerische Begriffe sind und dass sie ihre letztendliche Inspiration nicht im Evangelium finden können.

Den Traditionalisten reichte es nicht, im revolutionären Herzen von Paris 800.000 Menschen zu sehen, die andächtig an der Heiligen Messe teilnahmen, im Stadion Saint-Denis 80.000 junge Menschen, die das «Salve Regina» auf Latein sangen, Scharen von Priestern auf der Straße Beichte hörten (wie man es schon lange nicht mehr gesehen hatte) und im Élysée-Palast dem Heiligen Vater zuhörten, wie er das Recht auf Leben als Grundlage jedes anderen Menschenrechts verteidigte und die Leihmutterschaft verurteilte – all dies direkt vor den Augen eines unglückseligen Präsidenten, der sich dafür entschieden hatte, das Recht auf Abtreibung in der Verfassung zu verankern.

Ich verfüge sicherlich nicht über die Bildung von Monsignore Viganò, aber ich glaube, dass die Verteidigung der Tradition eine Sache ist und das Verharren auf vorgefassten Positionen eine ganz andere: sich zu versteifen, selbstbezogene Haltungen einzufordern, die uns außerhalb der Realität und gegen den gesunden Menschenverstand stellen, und dabei das gerechte Bestreben – was für die Kirche jederzeit eine Pflicht ist – in Abrede zu stellen, nämlich, Berührungspunkte zu finden zwischen dem Glauben und der Geschichte eines Volkes, was nicht bedeutet, das Evangelium Christi zu verleugnen oder Kompromisse mit dem Zeitgeist einzugehen.

Der Heilige Vater muss dem modernen Menschen Christus verkünden und dabei dessen Empfindsamkeit und Verständnisfähigkeit respektieren, ohne sich zwangsläufig durch lapidare Verurteilungen zu verteidigen, deren einzige Wirkung darin bestünde, unverstanden zu bleiben und die Herde zu zerstreuen.

Ich lade alle, die die Kirche wirklich lieben, von ganzem Herzen ein, für ihre Einheit zu arbeiten und alles zu vermeiden, was das nahtlose Gewand des Herrn zerreißen könnte; lasst uns gemeinsam beten um bleibende Früchte dieser außergewöhnlichen Apostolischen Reise nach Frankreich, bei der wir die Gnade Gottes, die das Herz des Menschen bekehrt, hautnah erfahren haben trotz unserer Unzulänglichkeiten.

Das ist unsere klare Verantwortung vor Gott: und das gilt – umso mehr – für diejenigen, die glauben, dass die Tradition eine immerwährende Quelle des Lebens der Kirche in einer stets neuen Dynamik ist.

Mit Hochachtung,

Pietro Piciocchi

+

Sie haben die Ungerechtigkeit erkannt

und ihr Raum gegeben.

2 Thess 2,11–12

Sehr geehrter Herr Rechtsanwalt Piciocchi,

ich habe den Brief, den Sie an Dr. Aldo Maria Valli gerichtet und mir weitergeleitet haben, bezüglich meines Kommentars zur Ansprache von Leo XIV. im Élysée-Palast aufmerksam gelesen. Ich weiß, dass Aldo Maria bereits auf seinem Blog eine vorbildliche Antwort veröffentlicht hat (hier) ; meinerseits möchte ich es mir nicht nehmen lassen, auf Ihren Brief einzugehen: ohne der Karikatur nachzugeben, ohne uns auf das emotionale Terrain der Massen hinreißen zu lassen und ohne Prinzipien aufzugeben, nur um mit einer wohlklingenden Formulierung Beifall zu ernten.

Ihr Brief beginnt mit einer Paraphrase: Den „Verfechtern der Tradition“ zufolge hätte der Papst in Paris „sagen sollen“, dass es keine Gewissensfreiheit gebe, dass sich der Staat nicht für jede Form der Religionsausübung öffnen dürfe, dass die Erklärung von 1948 ein wertloses Papier sei und dass Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit freimaurerische Begriffe seien und keine Inspiration im Evangelium finden könnten. Meine Antworte lautet: Niemand hat Leo gebeten, sich zum Élysée-Palast zu begeben, um dort vor Macron den Syllabus (der Irrtümer) laut vorzutragen. Was verlangt wurde – und das ist etwas anderes –, ist, dass ein römischer Papst in der Hauptstadt der Revolution selbst nicht der beständigen Lehre seiner Vorgänger darüber widerspricht, was diese Revolution war und was deren Motto bedeutet. Das ist nicht dasselbe. Ersteres ist eine Inszenierung, die Sie uns unterstellen, um uns lächerlich zu machen; Letzteres ist das Mindeste, das jemand schuldet, der auf dem Stuhl Petri sitzt.

Die Formel ist einfach: Wir verlangen vom Papst kein diplomatisch unangebrachtes Anathema; wir verlangen, dass er nicht das billigt und lobt, was die Päpste als Pest bezeichnet haben. Sobald dies wiederhergestellt ist, verliert Ihr Brief seinen Dreh- und Angelpunkt.

Das zweite Argument betrifft die Menschenmenge: 800.000 Menschen auf der Place de la Concorde, 80.000 junge Menschen in Saint-Denis, die das Salve Regina singen, Priester, die auf der Straße Beichte hören. Es ist das wirkungsvollste Argument auf emotionaler und gefühlsmäßiger Ebene, aber das schwächste in Bezug auf den Glauben.

Niemand verachtet diese Gesten, im Gegenteil: Sie zeigen, dass die Gnade noch immer im Volk wirkt, trotz der Reden, nicht dank ihnen. Ein junger Mensch, der das Salve Regina auf Latein singt, bestätigt nicht die These, dass Liberté, Égalité, Fraternité im Evangelium „eine unerschöpfliche Quelle der Inspiration“ finden. Die Frömmigkeit der Gläubigen mit der Orthodoxie einer Ansprache an die Behörden zu verwechseln, ist ein Sophismus. Wenn die Anzahl der Anwesenden ausreichen würde, um ein Pontifikat zu beurteilen, hätten wir jeden Weltjugendtag heiligsprechen müssen, selbst wenn dort verschwiegen wurde, was man nicht verschweigen darf.

Ich füge hinzu, dass gerade diese jungen Menschen es verdient hätten, vom Papst nicht den Segen für ein Motto zu hören, das geschaffen wurde, um Christus zu entthronen, sondern die – elementare und väterliche – Unterscheidung zwischen der Freiheit der Kinder Gottes und der revolutionären Freiheit, zwischen der Gleichheit der erlösten Seelen und dem kollektivistischen Egalitarismus, zwischen der Brüderlichkeit in Christus und der Brüderlichkeit ohne Gott den Vater. Ihnen diese Unterscheidung vorzuenthalten, bedeutet nicht, «ihre Auffassungsgabe zu respektieren»: Es bedeutet, ihnen den Schlüssel zum Verständnis der Zeit, in der sie leben, zu entziehen. Mehr noch: Es bedeutet, eine falsche Deutung der Ereignisse als gültig und wahr auszugeben.

Zur Verteidigung von Leos Rede führen Sie den Schutz des Rechts auf Leben als Grundlage jedes anderen Rechts und die Verurteilung der Leihmutterschaft an, die «direkt ins Gesicht» eines Präsidenten ausgesprochen wurden, der die Abtreibung in die Verfassung aufgenommen hat. Hier muss man präzise sein, denn dies ist der Punkt, bei dem sich die Konservativen verpflichtet fühlen, Beifall zu spenden.

Ich bestreite nicht die Tatsache: Ich bestreite vielmehr die Schlussfolgerung, die Sie daraus ziehen. Eine Verurteilung der Leihmutterschaft und ein Hinweis auf das Leben, eingebettet in einen Rahmen, der die «Menschenrechte» der Aufklärung und die Erklärung von 1948 als «Meilenstein des moralischen Fortschritts» betrachtet, bleiben abstrakte Konzepte. Oder besser gesagt: Sie verbleiben in jenem Hyperuranion (‘Platos ferne Welt der Ideen’, also ‘Traumwelt’), in das die Funktionäre der Synodal-Kirche die Lehre verbannen wollen, während sie die Seelsorge an die Mentalität der Welt anpassen. Genau diese revolutionäre Matrix der «Rechte» – losgelöst vom Gesetz Gottes und vom Königtum unseres Herrn Jesus Christus – ist es, die es ermöglicht hat, die Abtreibung zum «Recht» zu erklären und sie anschließend in der Verfassung zu verankern. Wer das Prinzip lobt und eine seiner Folgen verurteilt, bringt den Baum nicht wieder auf den richtigen Weg: Er erntet die vergifteten Früchte, während er vorgibt, die Dornen nicht zu sehen.

Die sinnvolle Antwort lautet daher: Es reicht nicht aus, die Wahrheit über eine Auswirkung zu sagen, wenn man die Ursache segnet. Pius XI. lehrte in Quas Primas, dass Frieden und Würde nicht aus der Rebellion der Erklärung der Menschenrechte entstehen, sondern aus dem sozialen Reich Christi. Solange diese Lehre verschwiegen wird, sind die im Élysée-Palast geäußerten „Pro-Life“-Sätze nur ein kosmetischer Feinschliff an einem Gebäude, das ohne den Eckstein errichtet wurde. Und niemand sollte besser als der Stellvertreter Christi wissen, wie wahr die Worte des Erlösers sind: Sine me nihil potestis facere (Ohne mich könnt ihr nichts tun) (Joh 15,5).

Sie stellt der Tradition „das gerechte Bestreben – das der Kirche jederzeit obliegt – gegenüber, Berührungspunkte zwischen dem Glauben und der Geschichte eines Volkes zu finden“. Das ist die heimtückischste Formulierung in Ihrem Brief, denn sie klingt pastoral und vernünftig. Man muss sich ihr direkt stellen.

Die lehramtlichen Verlautbarungen bis hin zu Pius XII., die die Revolution und ihre höllischen Prinzipien unwiderruflich verurteilen, sind Ihnen nicht unbekannt. Diese Texte sind keine „vorgefassten Standpunkte“: Sie sind das Lehramt. Und wer sich auf sie beruft, verschanzt sich nicht, sondern erinnert einen Papst daran, dass er Hüter der geoffenbarten Wahrheit ist, nicht ihr Herr. Wenn dieser Hinweis heute „aus der Realität herausrückt“, umso schlimmer für die Realität, die sich gegen sie aufgebaut hat. Es ist nicht Aufgabe des Lehramtes, sich beim Élysée zu entschuldigen, noch ist es Aufgabe des Nachfolgers von Pius VI., sich vor dem Nachfolger von Jules Grévy zu demütigen, der sich mit einem Mann in einer Perücke in der groteskesten Form der Normalität abgibt.

Ich zitiere Ihnen Wort für Wort die beanstandete Passage. Leo sagte, dass die Aufklärung „echte Errungenschaften“ gebracht habe; dass zu diesen „die Anerkennung der Menschenrechte, die der Natur des Menschen innewohnen, insbesondere die Religionsfreiheit“ gehöre; dass Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit „auf universelle ethische Anforderungen verweisen, die auch in der Botschaft des Evangeliums eine unerschöpfliche Quelle der Inspiration und Verwirklichung finden“; und dass die Erklärung von 1948, wie Johannes Paul II. sagte, „ein Meilenstein auf dem Weg des moralischen Fortschritts der Menschheit“ sei. Über diese Sätze wird diskutiert. Nicht darüber, dass in Saint-Denis auf Latein gesungen wurde.

Sie schließen mit einem Aufruf zur Einheit und zum nahtlosen Gewand und schieben die Verantwortung dafür, es zu zerreißen, denen zu, die die päpstliche Ansprache kritisieren. Es ist das Argument, das die Konservativen seit sechzig Jahren jedes Mal vorbringen, wenn man den wunden Punkt des Konzils, der Montini-Messe oder der Synodalität berührt: Es muss widerlegt werden.

Das Gewand zerreißt derjenige, der ein anderes Evangelium als das überlieferte in die Kirche einführt, nicht derjenige, der sich weigert, es zu bestätigen. Der heilige Paulus fordert die Thessalonicher nicht auf, „für die Einheit zu arbeiten“ auf Kosten der Tradition: Er ermahnt sie, standhaft zu bleiben und an den überlieferten Traditionen festzuhalten (2 Thess 2,15). Die katholische Einheit ist Gemeinschaft im Glauben; sie ist kein Waffenstillstand zwischen denen, die die Revolution segnen, und denen, die sie beim Namen nennen.

Ich verweise hier auf die Unterscheidung, die ich in „Das Haupt-Schisma“ getroffen habe. Wenn derjenige, der auf dem Lehrstuhl sitzt, eine Auffassung von seinem Amt – und damit eine Auffassung von Gesellschaft und Freiheit – akzeptiert und fördert, die mit der vom beständigen Lehramt definierten unvereinbar ist, ist er nicht mehr einfach nur ein Papst, der sich in einer Gelegenheitsrede irrt: Er errichtet ein obex, ein Hindernis für die Ausübung des Papstamtes selbst. Wer ihm in dem widersteht, was unrechtmäßig ist, spaltet die Kirche nicht: Er dient ihr. Wer hingegen, um die „Herde nicht zu zerstreuen“, den Zweideutigkeiten zustimmt, befindet sich in der Lage derer, von denen der heilige Paulus sagt: εὐδοκήσαντες τῇ ἀδικίᾳ – sie haben die Ungerechtigkeit erkannt und ihr einen Platz in der Gesellschaft eingeräumt (2 Thess 2,11–12).

Ich antworte Ihnen daher, dass Einheit nicht auf dem Schweigen über den entscheidenden Punkt aufgebaut wird: Sie wird auf dem Felsen Petri aufgebaut. Jeder Versuch, die Realität „zurückzusetzen“, gründet auf dem Sand eines Dialogs, der die Sprache derer verwendet, die ihre eigenen Kinder guillotiniert haben. Sich auf das nahtlose Gewand zu berufen, um den Widerspruch zu verdecken, bedeutet wörtlich, einen neuen Flicken auf ein altes Kleid zu nähen.

Sie fürchten „Worte lapidarer Verurteilung“, die auf Unverständnis stoßen würden. Selbst wenn man – ohne dies zuzugeben –, annehmen würde, dass dies der Fall ist, wage ich zu behaupten, dass die Katholiken ausnahmsweise einmal aufatmen würden, wenn sie nicht einen Vermittler, einen Schlichter, einen Diplomaten, einen Ökumeniker, einen Philanthropen, einen Globalisten, einen Befürworter der Einwanderung, einen Freimaurer oder einen Heiden hören würden, sondern einen Papst, der endlich wie ein Papst spricht. Und wenn ich Ihnen zugestehe, dass es heute einen Bedarf an Pädagogik gibt, so kann ich Ihnen nicht zugestehen, dass Pädagogik dazu verpflichtet, etwas Falsches zu sagen.

Ein Papst hätte im Élysée-Palast an das christliche Erbe Frankreichs erinnern können – Chlodwig, den Heiligen Ludwig, die Heilige Jeanne d’Arc, die Karmelitinnen von Compiègne – und sanft hinzufügen, dass die christliche Freiheit nicht die Freiheit von 1789 ist; dass die Gleichheit der Seelen vor Gott nicht der Egalitarismus ist, der Altäre und Throne auf eine Stufe gestellt hat; dass die evangelische Brüderlichkeit einen himmlischen Vater hat und dass sie ohne diesen Vater zur Bruderschaft der Logen wird. Er hätte sagen können, dass die „richtige Säkularität“ nicht darin besteht, die wahre Religion auf die gleiche Stufe wie die falschen zu stellen, und dass unser Herr auch König der Nationen ist, in denen ein republikanisches Regime herrscht, das sich als säkular bezeichnet. Er hätte, während er die Dornenkrone in Notre-Dame verehrte, daran erinnern können, dass diese Krone einem König gehört und dass dieser König nicht mit dem Motto in Einklang gebracht werden kann, das erfunden wurde, um ihn abzusetzen.

Nichts davon ist „selbstbezogen“. Es ist der Katechismus. Wenn dies heute unerhört klingt, dann deshalb, weil man seit Jahrzehnten den Beifall des Élysée-Palasts der Stimme Pius’ VI. vorgezogen hat.

Lieber Herr Rechtsanwalt, ich betrachte Sie nicht als Gegner. Ihr Brief zeugt von aufrichtiger Furcht vor einer Kirche, die sich „außerhalb der Realität stellt“, auch wenn die peinlichen Versuche, der Welt zu gefallen, ihre mitratragenden Verfechter seit Jahrzehnten erbärmlich gemacht haben. Diese Furcht verdient Respekt, muss aber korrigiert werden: Die Realität der Kirche ist nicht der Spiegel der Welt, sondern das Urteil Christi über die Welt. Wer die Kirche wirklich liebt, verlangt von ihr nicht, in den Augen eines Präsidenten glaubwürdig zu werden, der die Abtreibung zur Verfassungsnorm gemacht hat; er verlangt von ihr, vor Gott glaubwürdig zu bleiben. Denn der Anfang der Weisheit ist die Furcht des Herrn (Spr 9,10).

Abschließend möchte ich Sie daran erinnern, dass die Tradition keine „unerschöpfliche Quelle in einer stets neuen Dynamik“ ist, wenn man unter Dynamik die Versöhnung mit dem Liberalismus versteht, die der Syllabus für unmöglich erklärt hat. Die Tradition ist die vollständige Weitergabe des Depositum fidei, ohne Kürzungen und ohne Einfügungen. Wer sie bewahrt, zerreißt nicht das Gewand: Er verhindert, dass es durch die dreifarbige Fahne ersetzt wird.

Die Märtyrer der Vendée, die Priester des September-Massaker, die Bäuerinnen von Angers brauchen nicht, dass wir sie als Knüppel benutzen. Was sie brauchen, ist ein Papst, der, wenn er über die mit ihrem Blut getränkten Steine schreitet, nicht das Motto preist, in dessen Namen sie den Märtyrertod erlitten haben. Wenn diese Mahnung „die Herde zerstreut“, dann war diese Herde bereits von jenen zerstreut worden, die ihr beigebracht hatten, dass der Gehorsam gegenüber dem Irrtum eine Tugend und der Widerstand gegen die Lüge ein Schisma sei.

Ich habe Ihnen geschrieben, weil Ihr Brief kein Einzelfall ist: Er stellt sozusagen das Handbuch dar, mit dem nach jeder „positiven“ Geste dieses Pontifikats von den Katholiken verlangt wird, sich von der Stimmung auf der Straße mitreißen zu lassen, ohne auf die Prinzipien zu achten, die in der Zwischenzeit untergraben werden. Es handelt sich genau um den Mechanismus, der in „Das Haupt-Schisma“ beschrieben wird. Es ist angebracht, ihn jetzt, in aller Ruhe und mit Hilfe der Lehre, zu entlarven, bevor er auch für diejenigen zum Allgemeinwissen wird, die sich als Freunde der Tradition bezeichnen.

Mit Dankbarkeit für die Offenheit, mit der Sie geschrieben haben,