ENTRETIEN ACCORDÉE À GAETANO MASCIULLO POUR LIFE SITE NEWS

Gaetano Masciullo : Votre Excellence, dans votre nouveau livre, vous soutenez qu’aujourd’hui le premier ennemi de la Papauté est le Pape lui-même. Comment expliquez-vous ce paradoxe ?

Le paradoxe n’est qu’apparent et il se dissipe lorsqu’on distingue ce que la théologie catholique a toujours distingué : la Papauté comme institution divine, voulue par Notre Seigneur lorsqu’Il a dit à Pierre Tu es Petrus, et la personne qui occupe la Chaire à un moment donné de l’histoire. La Papauté est indéfectible, car elle appartient au Christ ; la personne du Pape est un homme, avec son libre arbitre, qui peut correspondre à la grâce d’état ou la rejeter. D’autre part, l’Église prie pour le Souverain Pontife en demandant à la Majesté divine de préserver dans la sainte Religion le Domnum Apostolicum, précisément parce qu’elle sait que sa persévérance dans la Foi n’est pas automatiquement garantie par la fonction. Si ce n’était pas le cas, c’est-à-dire si le Pape était exempté de la possibilité d’échouer dans son mandat, prier pour lui n’aurait aucun sens.

Lorsqu’un Pontife utilise l’autorité qui lui a été conférée ad ædificationem pour démolir ce que cette autorité est censée protéger — doctrine, liturgie, discipline, la constitution monarchique et hiérarchique même de l’Église — il se place en contradiction avec son propre munus. Il n’est plus le serviteur de la Papauté : il en est le premier adversaire, car aucun ennemi extérieur ne pourrait blesser l’Église autant que celui qui la blesse de l’intérieur, habillé des vêtements de Pierre.

J’ai appelé ce phénomène schisme capital au sens propre du mot : un schisme qui commence du caput, de la tête. Le schisme classique est la séparation d’une partie du corps de la tête ; ici, nous assistons à l’opposé : c’est la tête qui se sépare du corps mystique et de la Tradition qui le précède, qui se rebelle contre ce que ses prédécesseurs enseignaient et qu’il aurait l’obligation de transmettre intact. Saint Paul dit cela en des mots qui n’admettent pas de réplique : sed licet nos aut angelus de cœlo evangelizet vobis præterquam quod evangelizavimus vobis, anathema sit (Gal 1,8-9). Pas même un ange, pas même un apôtre, pas même le Successeur de l’Apôtre Pierre ne peut proclamer un autre évangile. Le Pape est le gardien du Depositum, pas son maître ; et quiconque, de gardien se fait propriétaire trahit la raison même pour laquelle Notre Seigneur Jésus-Christ a institué la Papauté sous forme vicaire.

Gaetano Masciullo : Vous comparez la situation actuelle à la suppression du katéchon dont parle saint Paul (2 Thess 2, 6-8). Quel rôle joue la figure de Léon XIV dans cette suppression dramatique du « frein » sur l’iniquité ?

Les Pères et les grands commentateurs ont vu dans le katéchon, en « celui qui retient », tant l’Empire Romain chrétien que, avec lui, l’autorité de l’Église, et de manière éminente l’autorité de la Papauté, qui pendant des siècles a opposé une barrière au mysterium iniquitatis. Ce frein commença à être desserré dès le moment où la hiérarchie, avec le Concile Vatican II, renonça à exercer son autorité au sens voulu par le Christ, afin de chercher la conciliation avec le monde, avec la pensée moderne, avec la Révolution. Depuis lors, ceux qui auraient dû retenir le mystère d’iniquité ont commencé à le seconder.

Léon XIV entre dans ce processus non pas comme un innovateur, mais comme celui qui le consolide et le rend présentable. Bergoglio a violemment déstabilisé la Papauté ; Prevost donne à ce démantèlement une forme institutionnelle, « ordonnée », presque rassurante. Sa tâche — et je pense qu’il en est parfaitement conscient — est de rendre irréversible la synodalité, c’est-à-dire cette « révolution permanente » qui mène le Concile à ses extrêmes conséquences, et de s’assurer que l’Église Catholique cesse définitivement d’être un obstacle au projet maçonnique et mondialiste. Quand le Pape n’est plus un frein mais un accélérateur, la suppression du katéchon n’est plus un événement futur : c’est ce qui se passe sous nos yeux. Et le Seigneur nous avertit : tunc revelabitur ille iniquus. Je ne dis pas cela avec une complaisance apocalyptique, mais avec la douleur d’un Évêque qui voit l’Épouse du Christ livrée à ses ennemis par celui qui devrait la défendre.

Gaetano Masciullo : Face aux sanctions canoniques, vous invoquez un état de nécessité, comme l’a fait d’ailleurs la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X pour ses nouvelles consécrations épiscopales. Comment répondez-vous aux nombreux conservateurs qui vous accusent de désobéissance formelle au Pape ?

Je réponds que l’obéissance est une vertu, non une idole. Elle a pour objet un commandement légitime donné par une autorité légitime pour le but pour lequel cette autorité existe. Lorsque le commandement est contraire à la Foi, à la loi divine ou au bien des âmes, non seulement il n’oblige pas, mais il nous oblige à ne pas obéir : obœdire oportet Deo magis quam hominibus (Ac 5, 29). Ce n’est pas une invention des traditionalistes : c’est saint Pierre, c’est saint Thomas d’Aquin, c’est le Magistère de tous les temps, c’est la conduite des Saints qui ont résisté aux Pontifes lorsqu’ils se sont trompés, de Saint Paul qui a résisté à Pierre in faciem, à Saint Athanase, à Sainte Catherine de Sienne.

L’état de nécessité n’est pas une invention pour échapper à la loi : c’est un principe du droit lui-même, selon lequel le salus animarum, qui est la loi suprême, l’emporte sur les normes positives lorsque celles-ci, appliquées à la lettre, causeraient un préjudice irréparable aux âmes. La Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, en consacrant ses évêques, a fait exactement ce qu’a fait Mgr Lefebvre en 1988, et pour la même raison : Rome ne donne pas à la Tradition les évêques dont elle a besoin, et sans évêques il n’y a pas de prêtres, et sans prêtres il n’y a pas de Sacrements. Et il est significatif que, en menaçant la Fraternité, Prevost ait laissé tomber le prétexte des Sacres sans mandat pour confesser que la véritable faute est le rejet du Concile. Avec cela, il a révélé — peut-être involontairement — la fraude : les sanctions canoniques sont un outil politique, utilisé contre ceux qui restent catholiques et jamais contre ceux qui nient ouvertement la Foi.

Aux conservateurs qui me réprimandent, je dis avec affection : vous obéissez à un homme qui vous demande de désobéir à Notre Seigneur, et vous appelez cette contradiction « fidélité ». Je n’ai jamais eu l’intention de me séparer de la Communion Apostolique ; j’ai demandé et je demande à Léon XIV de me dire en quoi je contredis le Depositum Fidei. Je n’ai pas reçu de réponse. Lequel des deux est en état de schisme ?

Gaetano Masciullo : Dans un discours désormais lointain en 1999 aux évêques européens prononcé par le Cardinal Carlo Maria Martini, pionnier de la Mafia de Saint-Gall et — comme il aimait lui-même se qualifier — non pas antipape, mais antepape (celui qui préparerait le terrain pour le « nouveau » pape), l’Église, afin de « mettre à jour », doit d’urgence dénouer une série de nœuds. Et il indiquait comme premier nœud la « pénurie de ministres ordonnés », à dénouer en abolissant le célibat, ou du moins en le rendant optionnel. Récemment, l’évêque Johan Bonny à Anvers a annoncé qu’il ordonnerait des hommes mariés d’ici 2028. Sans parler de la nomination comme Archevêque de Vienne de Josef Grünwidl, ancien défenseur du mouvement dissident « Appel à la Désobéissance », qui appelait à l’abolition du célibat ecclésiastique. Rome observe tout cela en silence et, contrairement à d’autres situations, ne menace pas de sanctions bien que le droit canonique soit piétiné ponctuellement. Il semble presque que Rome favorise tout cela... Qu’en pensez-vous ?

Non pas « il semble » : il en est ainsi. Rome n’est pas une spectatrice distraite d’un processus qui lui échappe ; elle en est le régisseur. La méthode est celle utilisée par la révolution conciliaire : la désobéissance est autorisée à partir de la périphérie, on la laisse se consolider comme un « fait accompli », puis le centre intervient non pas pour la réprimer mais pour l’« accompagner », en invoquant la synodalité, l’écoute, les exigences pastorales. L’affaire Bonny est emblématique : un évêque annonce publiquement qu’il violera la loi de l’Église, et aucun Dicastère ne le dénonce. L’affaire Grünwidl est encore plus éloquente, car il ne s’agit pas de tolérer un dissident, mais de le promouvoir à l’un des sièges les plus importants d’Europe. Celui qui a milité dans un mouvement appelé littéralement « Appel à la désobéissance » est récompensé par un Pontife qui excommunie ceux qui demandent à pouvoir obéir à l’Église de toujours.

Mais la question est plus profonde que le célibat. La « pénurie de ministres ordonnés » est le fruit empoisonné de soixante ans d’appauvrissement du Sacerdoce. Quand on a cessé de croire que le prêtre est un alter Christus, qui monte à l’autel pour renouveler le Sacrifice de la Croix, le célibat a cessé d’avoir du sens, car il n’a de sens que comme une configuration totale au Christ Grand Prêtre. Le Cardinal Martini le savait bien : la liste de ses « nœuds » n’est pas une liste de problèmes à résoudre, mais un programme de démolition, dans lequel chaque point sert de base au suivant. D’abord on abolit le célibat, puis on ouvre aux femmes, puis on réécrit la morale, puis on dissout le mariage... C’est un plan, et ses exécuteurs ont aujourd’hui d’autres noms mais poursuivent le même dessein. Le fait que Martini se soit qualifié d’antepape en dit long sur la conscience avec laquelle la Mafia de Saint-Gall a préparé ce que nous voyons aujourd’hui.

Gaetano Masciullo : La seconde question identifiée par Martini concernait le rôle des femmes et la question de l’ordination féminine. Les évêques promus par Léon XIV — je pense à Mackinlay, Grögli, Satué, Grünwidl et bien d’autres — se sont ouvertement exprimés en faveur du diaconat féminin. La Commission du Vatican sur le sujet a réitéré son « non » à l’ordination sacramentelle des femmes, mais a qualifié ce jugement de « non définitif ». En conséquence, de nombreux évêques évitent aujourd’hui d’aborder directement la question, préférant renforcer la présence des femmes dans la gouvernance des diocèses ou proposer des réformes liturgiques « inclusives ». À votre avis, cette stratégie vise-t-elle à faire évoluer progressivement la Fenêtre d’Overton vers la question de l’ordination des femmes ?

C’est exactement la technique de la Fenêtre d’Overton, et même pas tant dissimulée. Jean-Paul II, avec la Lettre apostolique Ordinatio Sacerdotalis, ne définit pas de nouveauté : il déclara que cette doctrine appartient au Depositum Fidei et a été enseignée infailliblement par le Magistère ordinaire et universel — comme l’a confirmé la Congrégation pour la Doctrine de la Foi dans le Responsum de 1995. Dire aujourd’hui que ce jugement « n’est pas définitif » signifie donc ne pas rouvrir une question disciplinaire, mais nier l’infaillibilité même du Magistère ordinaire et universel.

Le diaconat féminin est le pied de biche, car le Sacrement de l’Ordre est un seul en ses trois degrés : admettre une femme au diaconat signifie admettre qu’elle est capable de recevoir l’Ordre, et à ce stade l’exclusion du sacerdoce apparaîtrait comme une pure discrimination à retirer. Il n’est pas surprenant que l’admission des femmes aux Ordres soit promue par des mouvements anticatholiques au nom de l’égalité des sexes que l’église synodale accueille et fait sienne. Les néo-modernistes le savent très bien, et pour cette raison ils ne demandent pas immédiatement l’ordination sacerdotale : ils demandent des rôles de gouvernance, des nominations au sein de la Curie, des « ministères » institués, des liturgies « inclusives ». Chaque étape prépare la suivante, et chaque étape est présentée comme inoffensive. Les évêques nommés par Prevost n’ont pas été choisis malgré leurs positions sur le diaconat féminin, mais précisément en raison d’elles : qui nomme un évêque connaît ses idées, et qui en nomme beaucoup avec les mêmes idées est en train de construire un Épiscopat qui, au bon moment, demandera « d’en bas » ce que le Pape souhaite concéder « d’en haut ». C’est la synodalité : la mise en scène d’une question dont la réponse a été décidée.

À tout cela s’ajoute un aspect que je considère encore plus grave, et sur lequel il y a un silence coupable : la promotion des femmes à la tête des Dicastères romains. Nous avons deux religieuses, sœur Simona Brambilla[1] et sœur Tiziana Merletti, respectivement Préfet et Secrétaire du Dicastère pour les Instituts de Vie Consacrée, qui commandent à des Cardinaux, Évêques, Abbés et Prêtres ; une autre religieuse, sœur Raffaella Petrini, Présidente de la Commission Pontificale pour l’État de la Cité du Vatican et Présidente du Gouvernorat ; une laïque, Maria Montserrat Alvarado, responsable du Dicastère de la Communication qui coordonne et réorganise l’ensemble du système de communication du Saint-Siège ; des femmes nommées comme membres et consultantes de divers Dicastères, y compris celui des Évêques[2], c’est-à-dire appelées à décider des promotions à l’Épiscopat. Or, le pouvoir de gouvernement dans l’Église n’est pas une fonction administrative attribuable à quiconque par décret : il est par nature lié à la sacra potestas, qui découle du Sacrement de l’Ordre, car dans l’Église — qui est une société surnaturelle et non une entreprise — on gouverne dans la mesure où l’on est configuré au Christ Roi et Grand Prêtre. Séparer la juridiction de l’Ordre, en conférant à ceux qui ne peuvent pas recevoir l’Ordre le pouvoir de gouverner ceux qui l’ont reçu, signifie renverser la constitution hiérarchique que Notre Seigneur a donnée à son Église. C’est pourquoi je dis que Bergoglio, et maintenant Prevost, font bien plus et bien pire que de conférer les Ordres sacrés à des femmes. Une ordination invalide serait un sacrilège, mais elle resterait un acte nul ; ici, en revanche, l’ordre sacramentel est démantelé morceau par morceau, la sacra potestas devient un accessoire superflu, et l’on habitue le clergé à obéir à ceux qui n’ont aucun titre divin pour les commander. C’est une attaque mortelle contre la constitution divine de l’Église, menée moyennant la praxis, sans avoir besoin de toucher à un seul dogme.

Gaetano Masciullo : Les troisième et quatrième nœuds identifiés par Martini étaient respectivement ceux de la morale sexuelle et ceux de la discipline du mariage. Dans son livre-interview officielle avec Elise Ann Allen, Léon XIV déclarait qu’il fallait « changer les comportements » des personnes avant même de changer la doctrine. À votre avis, quels moyens les néo-modernistes au pouvoir souhaitent-ils utiliser pour provoquer ce changement ?

Cette phrase mérite d’être pesée, car c’est une confession. « Changer les comportements avant de changer la doctrine » signifie que la doctrine change, mais pas en premier : elle change en dernier, quand plus personne n’y croit et que son abrogation formelle apparaît comme un simple acte notarié. C’est la méthode moderniste décrite par saint Pie X dans Pascendi : le dogme n’est pas attaqué de front, on transforme la pensée qui le soutient, on sépare la foi de la vie ; et la vie séparée de la foi entraîne avec elle la foi. En réalité, il n’est même pas nécessaire de changer le dogme : il est rendu sans importance par voie pastorale.

Et cette méthode a aujourd’hui sa charte théorique, que presque personne ne voulait lire pour ce qu’elle est. Dans l’Evangelii Gaudium, Bergoglio a énoncé quatre principes, et le premier — « le temps est supérieur à l’espace » — est la clé qui ouvre tous les autres : « donner la priorité au temps signifie se préoccuper d’initier des processus plutôt que de posséder des espaces. » En d’autres termes : non pas définir, mais entamer des processus ; non pas fixer un résultat, mais déclencher une dynamique que personne ne pourra arrêter. L’espace est le territoire délimité ; la frontière, la définition dogmatique, le canon qui indique jusqu’où il est permis d’aller ; le temps est le processus qui érode cette frontière sans jamais déclarer qu’il veut la briser. Et notez la ruse : celui qui protège un espace doit défendre une position, et une position peut être assiégée, discutée, réfutée ; celui qui entame un processus n’a aucune position à défendre, et il est donc inattaquable. Rien ne peut lui être opposé, car il n’a encore rien affirmé.

On objectera qu’il ne s’agit pas de Hegel mais de Romano Guardini, sur lequel Bergoglio travailla sans jamais avoir terminé sa thèse de doctorat. La polarité guardinienne — le Gegensatz — est conçue précisément en opposition à la contradiction dialectique, puisque les tensions doivent être maintenues ensemble et non résolues par une synthèse supérieure. Qu’on l’appelle synthèse hégélienne ou processus jamais conclu, le résultat est qu’aucune vérité ne reste un point fixe, mais devient le moment d’un devenir. Et ce qui était chez Hegel la philosophie de l’histoire, et qui chez Marx devint la praxis révolutionnaire (la praxis qui précède le principe, le juge et le subvertit), dans l’Église synodale est appelé pastoral. Et voici l’œuvre devant nos yeux : Amoris Lætitia n’abroge pas l’indissolubilité du Mariage, elle ouvre un processus ; Fiducia Supplicans ne déclare pas licite l’union irrégulière, elle bénit ceux qui la vivent déjà ; le chemin synodal ne décide de rien, et précisément pour cette raison il décide de tout. La doctrine n’est jamais formellement touchée, et précisément pour cette raison elle ne peut jamais être formellement contestée. Il n’y a pas de proposition à censurer, il n’y a pas d’hérésie à condamner, rien sur quoi prononcer une anathème. Les fidèles conservent la lettre intacte d’un dogme qui ne s’applique plus dans la vie de l’Église. Mais c’est précisément cela que le Premier Concile Vatican a frappé avec l’anathème, interdisant qu’aux dogmes proposés par l’Église on puisse attribuer un jour un sens autre que celui qu’elle a entendu et entend : eodem sensu eademque sententia.

Les moyens sont ceux que nous avons vus à l’œuvre pendant des décennies. Le premier est le langage : « péché » est remplacé par « fragilité », « conversion » par « chemin », « vérité » par « discernement », « de Dieu » par « idéal ». Le deuxième est la pratique pastorale, délibérément rendue ambiguë : Amoris Lætitia avec ses notes de bas de page, Fiducia Supplicans avec ses bénédictions qui bénissent sans bénédiction ; et maintenant la stratégie de Prevost, qui n’a rien retiré de tout cela mais le laisse opérer « calmement ». Le troisième est la formation : séminaires, facultés de théologie, catéchèses, dans lesquelles il est enseigné depuis soixante ans que la morale catholique est un résidu historique à surmonter. Le quatrième est le choix des pasteurs : ceux qui pratiquent l’ambiguïté et l’erreur sont promus, et ceux qui parlent clairement sont marginalisés.

Et en amont de tout cela, il y a une alliance que je n’ai jamais hésité à dénoncer : celle entre l’église synodale et l’agenda globaliste. Ce n’est pas une idéologie parmi d’autres, mais la synthèse de toutes les idéologies, de droite et de gauche, qui depuis deux siècles ont prétendu s’affronter tout en menant les hommes à la même issue ; une synthèse de matrice néo-malthusienne, qui ne voit plus chez l’homme l’image de Dieu mais un surplus à administrer, et qui est donc antihumaine avant même d’être anti-christique. Nous connaissons ses articulations, et chacune frappe un aspect précis de l’ordre voulu par le Créateur : la dissolution de la famille naturelle ; le pansexualisme et l’idéologie de genre, qui nient l’homme créé masculum et feminam ; le vaccinisme, qui fait du corps une propriété de l’État ; l’écologisme, qui remplace le culte du Créateur par celui de la créature ; l’immigrationisme, qui dissout les nations et avec elles les peuples chrétiens ; et au sommet, le transhumanisme, qui promet à l’homme la divinisation sans Dieu déjà promise dans l’Éden par le serpent : eritis sicut dii.

L’église conciliaire ne subit pas ce processus : elle y participe. Elle a renoncé à juger le monde et a accepté d’être jugée par lui ; elle a cessé de le convertir, et s’est laissée convertir par lui. C’est pourquoi les troisième et quatrième nœuds de Martini ne sont pas du tout des nœuds à dénouer : le mariage indissoluble et la morale sexuelle ne sont pas l’enveloppe historique d’une époque révolue, mais la chair même de l’Évangile, et ce sont les paroles de Notre Seigneur — quod ergo Deus coniunxit, homo non separet. Qui prétend — en tant que Pape — les changer ne réforme pas l’Église : il fonde une autre religion, et il la fonde sur les ruines de celle qu’il avait reçue en garde.

lifesitenews

[1] Sœur Brambilla a à ses côtés un Pro-Préfet, le cardinal Ángel Fernández Artime, nommé avec elle le 6 janvier 2025 et reconfirmé par Léon XIV. L'invention même de la figure du Pro-Préfet est la confession implicite que cette fonction exige la sacra potestas — un expédient qui admet le problème tout en prétendant le résoudre.

[2] Les trois femmes au Dicastère des évêques sont Petrini, Brambilla, Reungoat, nommées membres en juillet 2022.